「権利」の主張は「義務」を果たしてのこと，ということでバランスがとれるようになっている．
むかしは「義務」ばかりが国民に強要されたから，いまは「権利」を主張するのだ，ということでバランスがとれるものではない．
おなじひと，おなじ時間のなかでのはなしである．
「権利」ばかりで「義務」を果たさない，という批判はずいぶん前からある．
しかし，「権利」ばかりで「義務」を果たさなければ，あんのんと生きていけるから，本人には居心地がいい．
だから，批判などには馬耳東風，どこ吹く風となる．
ところが，本人に居心地がいいはずのものが，だれでもが居心地のよさを求めるようになると，これがまた厄介なことになるから，世の中はバランスが大事だとわかるのだが，わかろうとする能力も退化すると，それなりに我慢を強いられるようになっている．
おとなが酒をたしなむ場所はたくさんある．
なかでも，「居酒屋」という分野には独特の歴史背景がある．
量り売りの酒屋でちょいと一杯飲むことができたところから，おつまみが提供されると，居座って飲むようになったから「居酒屋」という．
サラリーマン文化というのは戦後のことで，戦前はサラリーマンが珍しかった．
戦後のサラリーマンは，会社の帰りに「居酒屋」に寄るのだが，それは，いまではすっかり姿を消した「大衆酒場」だったし，気軽に行けるのは７０年代までは大衆酒場しかなかった．
それもあってか，７０年代の子どもは「居酒屋」にいったことがない．おとなの空間にはみえない「敷居」があったから，子ども連れが行く場所ではなかった．
つまり，親に連れて行ってもらったのは，「食堂」ときまっていた．
「外食」というのは，７０年代以降の豊かな時代に発展する．
食うや食わずの時代に，外食などは発展のしようがない．
さらに，むかしのおとなは「がらっぱち」だったから，いまとはちがって酔っ払いが話しかけてくる．
だから，子連れの家族が「居酒屋」に行けば，どんな目に遭うか想像できるというものだ．
街から「がらっぱち」が消えたのは８０年代ではないか？
戦後３５年後以降になる．終戦時二十歳のひとが当時では定年の５５歳になった頃だ．
ちなみに，わたしの住む横浜では，週末に米兵が飲み歩いていたのを見たのはこの頃までだ．
プラザ合意による円高の時代になって以降のいま，横浜で米兵を見ることは皆無である．
「居酒屋」に家族連れを見るようになったのは，ちょうど「がらっぱち」と交替するころからだろう．
いまではメインの客層かとおもわれるが，酒の提供を旨とする「居酒屋」という空間に，子どもがいる違和感は，７０年代以前の子ども世代だけなのだろうか？
その子連れグループが，二時間制というルールの権利をみごとに行使する．
どんなに混雑して，席まちで行列ができているのを見ていようと，決して時間になるまで帰らない．
空腹を満たして，飽きた子どもがテーブルゲームをはじめても，周辺との関係を断ち切って，むしろ子どもにテーブルゲームの指導までしだすありさまだ．
「時間切れ」という「権利消滅」を店員から告げられると，そそくさと帰り支度をして会計を済ませたとき，入れかわりに入ってきた客が，にらみつけるような目をしていたのが印象的である．
そのうち，居酒屋で傷害事件が起きるのではないかと懸念する．
しかし，こんなことは昼時の「食堂」でも起きているから，居酒屋だからと特別なことではない．
テレビ番組で放送されて以来，週末ともなると３０～４０分待ちがあたりまえに「なってしまった」食堂は，あちらこちらにあるだろう．
かつての「閑散」が，いまはむかしである．
そのむかしを知るジモティーたちは，むかしから昼前から一杯できる店としていまも利用している．
店の外にどんなに行列ができていようとも，いったん入店さえしてしまえば「権利」が発生する．
それで，まったく大人げないが，これでもかと酒類のおかわりを注文するのだ．
こうした店のばあい，かつての「閑散」がサービス・スタンダードになっているから，まったく客あしらいができない．それは，入店客の権利行使抑制と，待ち行列のひとたちへの声かけである．
もっとも，この「客あしらい」をしないところも，この店の方針なら，それに従うしかない．
すでに後期高齢者ばかりかとおもえる数人が，４時間という営業時間をフルに稼働させているから，さぞや疲れるだろうかとおもうと，ちょっと痛い気分になる．
人口減少社会は，「権利」を主張しても，行為としてその権利が達成できないことがある，という社会になるはずだが，社会の構成員がそれに気づくことができるのか？
我慢できなくなった子どものようなおとながキレると，おもわぬ被害にあうかもしれない．
接客業は，これまで以上に，「客あしらい」が問われる時代になる．